美国人的祖先何时曾给阿侯家当过娃子？汪先生解释说，那是指一九四三年美军飞机失事坠落凉山飞行员被救一事。但美军飞行员凉山被救之事，史载是在一九四四年，《汉源县志》尝云：“……美国第十四航空队一架运输机坠毁甘洛县黑马溪落耳子厂，5名飞行员跳伞，被彝人救助。蒙汉源豪绅羊仁安全力相救，并护送至重庆。美国总统罗斯福授予羊仁安金质奖章一枚，大洋4000……”按甘洛位于凉山北略偏东，东临峨边，北接汉源，南毗越西，唯东南达子、格古、挖泥起数地与美姑相连，且汉源志既云那五名美军飞行员已为该县豪绅羊仁安所救，则断无他们再为美姑阿家的娃子之理。但阿侯家头人说是美国人的祖先曾为他们家的娃子，也不是毫无根据的瞎说，隗瀛涛《四川保路运动史》据《四川彝族近现代史调查资料选集（初稿）》尝如是言道：

“1908年，美国传教士巴尔克由西昌经昭觉至美姑县属的牛牛坝，测绘地图，勘查矿产。当地彝民群起阻止。巴尔克竟用手枪将阿侯拉博等二人杀害。美国侵略者的暴行激起了彝民无比的愤怒。当由阿侯家、苏呷家支的彝民将巴尔克用石头砸死，杀其随从。1909年7月，清川滇边务大臣赵尔丰率兵约三千人由西昌、马边两路进兵美姑，镇压彝民起事。彝民起而抵抗，一度击退由马边前来的一路清军。由西昌前来的一路也遭到苏呷家彝众的阻击。清军到达美姑后，阿侯家、苏呷家联合进行反击，打死清兵不少。由于当地阿陆家、马家等黑彝家支观望不动，美姑彝民的反抗斗争终于被清政府镇压下去。”

由此看来，阿侯头人所说的美国人祖先曾给他家“拉过娃子”的事，指的就是发生在一九O八年彝族人民为了制止“帝国主义分子”对我国领土、资源的侵略，用石头砸死传教士巴尔克并英勇抗击了清政府镇压的这件事。但巴尔克本人既被石头砸死，其随从也同时被杀，又哪来的美国娃子呢？对此，《中国少数民族调查资料丛刊·四川彝族历史调查资料·档案资料选编》的记载又有不同：

“1908年英国传教士巴尔克带领仆从七人由西昌经昭觉到牛牛坝勘测地形、绘制地图，企图侵夺地下宝藏。当彝族人民看见巴尔克用望远镜到处窥视的情景，十分恼怒。他们在阿侯瓦吉、苏呷火石古博的组织领导下，将巴尔克阻拦在连渣涝河转到口土脚的地方，巴尔克用手枪打死两个彝人，彝胞使用石头将巴尔克击毙，其他六人被俘为娃子。巴尔克的尸首葬后不久被保头用银子买走运回昭觉。英国政府借此迫使清朝政府派兵进军牛牛坝进行“剿办”。清政府于1909年7月派当时四川总督赵尔丰带兵进剿牛牛坝。这次进军路线为两路：一路由西昌至昭觉进军；一路由马边进军。两路在牛牛坝会合后住了三天……这三天内没有打仗，因为清军与彝人上层进行了所谓的“谈判”，当时彝人办交涉的是阿侯乌日热土和苏呷却拉日土……结果是彝人上层作了些让步……清军就分两路退回去报差去了。”

从这段材料中所记载的事实来看，彝民用石头砸死的确乎仅是巴尔克一人，其余随从六人，都成为了阿侯、苏呷们的娃子。疑问似乎得以冰释：在一九O八年的某一时刻，是英国而不是美国的传教士巴尔克在四川凉山美姑勘测地形、绘制地图、“企图侵夺”那里的“地下宝藏”时，被我英勇无畏的彝族人民制止，巴尔克竟用手枪打死了我彝胞阿侯拉博等二人。于是，愤怒的彝族同胞乃用石头将这个穷凶极恶的帝国主义分子砸死，并把他的六个随从掳做娃子。这一段记录中所叙述的事情，显然，“大长了彝族人民的志气，大灭了帝国主义分子的威风”，是凉山人民英勇抗击帝国主义侵略的一个重大历史事例。从这段记录的措辞中完全可以体会得出，尽管阿侯、苏呷两家的代表在与清军办交涉的时候作了让步，但那毕竟是彝族“上层”人士的妥协，对广大彝族同胞而言，他们对帝国主义和反动的清政府的斗争，必定是毫不妥协的。谓予不信，试看此段记录之下文，还有如是一段叙述：

“但是彝族人民认识到这是很不光彩的事，绝不能忍受。因此当马边一路清军退回到毛河阿火时，彝族人民组织起很多部队狠狠打击了他们，阿侯家三个黑彝、苏呷家四个黑彝也在战斗中阵亡……”

把英国传教士误认为美国传教士大概是一种疏忽，但阿侯头人竟说只要给他们一点干粮，就可以打败美帝的话，就实在有些可笑之至了。倾阿侯全家之力，对付几个深入到凉山腹地的传教士诚然没有什么了不起，而要击败那支曾经击败过德国法西斯和日本军国主义的美国军队，区区一个阿侯，如何胜任得了！更何况，“枪我们自带，给点干粮就行”，在阿侯看来，和美国人开仗，与彝胞之间时常进行的冤家械斗大约也差不了许多。在今天的批评者看来，阿侯头人这样说话的时候，是“犯了经验主义的毛病”，从逻辑上看，又“违反了三段论推理的法则”，思想深刻的评论者，还一定会批评阿侯头人其所以如此说话的原因，乃是源于他对美国，及对当代世界情势的“无知”。再加阿侯家族居住生活的美姑，邻近古代的夜郎，也一定会使人联想起夜郎自大的成语。但是，在中国，象阿侯头人一样说话的，又岂止是阿侯一人而已？令人感到十分困惑的事，乃是在此段资料后面，还有一段附录，详说此事的来龙去脉，与上面的材料对比，竟又有着更多的不同了。据附录的说法，阿侯、苏呷家的彝民其所以要杀那个英国或者美国的传教士，原因倒不在于他“企图侵占”我们的“地下宝藏”，而是：

“阿侯拉博……问汉人翻译说：‘这个人长得怪模怪样，不像你们汉人，他究竟是个什么东西？’翻译说：‘他不是我们汉人，他是天外人，他什么都不怕，碰他不得。’……阿侯拉博……偏要碰这个碰不得的‘天外人’，拔出长刀就往洋人头上砍去。因为洋人的帽子硬，砍不动，洋人就拿出手枪把阿侯拉博打死了。”

更令人诧异的是，据这附录的记载，传教士巴尔克所带的随从，也不是六个，而是八个，并且，除巴尔克外，“全是汉人”：

“洋人和汉人逃到一条沟旁，正碰上苏呷家在沟边喝酒聚会，及阿侯家赶到沟边，洋人和六个汉人给苏呷家杀了，两个汉人被俘……”

这样，被阿侯家或苏呷家掳去做娃子的，竟自一个洋人也没有了，那么阿侯头人所说的美国娃子，到底还有没有呢？并且，据此材料所记，砸死巴尔克后的彝民，并没有立即展开对帝国主义分子与清王朝封建统治者的可歌可泣的斗争，而是：

“事隔三月（已到了1909年2月），西昌、雷波、马边三处官府，分头派人进入寻找洋人尸首。头和一只手分别给西昌、雷波赎去（已记不清赎价多少），身子和两腿一手给马边赎去，赎价银三百两……”

更为令人惊奇的是，这段附录还说：“马边官府事先向阿侯瓦吉说：‘你的弟弟阿侯拉博被洋人所杀，你家是受难人，杀洋人的是苏呷家，和你家无关。你去向他们把洋人尸体赎回来，并不责怪你。’阿侯瓦吉向苏呷家赎取了洋人尸首关到马边官府，就被囚禁了四年，后来用了四百两银子才得赎取出狱回家。”

据此可知阿侯家不唯没有掳到任何美国娃子，还为此事被打死一人不算，又让另一个人去坐了四年班房，最后是用四百两银子赎取回家的。洋人，是苏呷家的人杀死的，把洋人分尸卖给官府的也是苏呷家干的。阿侯家一点好处也没有得到，反而受了许多委曲，真是赔了夫人又折兵！然而且慢，若真是如此的话，那阿侯家的头人，如何能在四十多年之后，却又声称美国人的祖先曾经被他家“拉过娃子”呢？是不是因为当年，清兵“进剿”，为了掩盖事实真相，阿侯家把责任推得一干二净，把什么坏事都推给苏呷家去承担，自己反成了受害者的缘故？且让我们再看一下这段由阿侯家的后代主诉的材料，瞧瞧前来“进剿”的清兵是如何被打败的：

“洋人尸体被官府赎走后，清廷就从西昌、马边两路进兵美姑。西昌一路—千多人，马边一路二千多人。马边这一路曾被阿侯家一度击退，后又反扑。西昌一路系由苏呷家阻击不能获胜，两路遂在美姑牛牛坝会师，只住了—夜，次日，即被阿侯家、苏呷家联合反击败退，清军被打死打伤数百人。”

由此来看，在杀死洋人、分尸赎银一案中受尽委曲，一点过错也没有的阿侯家，反在抗击进剿清兵的战斗中立下赫赫战功，马边一路，二千余人，是为进剿清兵的主力，被阿侯一家独自“一度击退”；而负责阻击西昌一路一千多人的苏呷家却不能获胜，势必再加他阿侯家的力量，才能反击获胜，这些叙述的前后矛盾之处，只能说明阿侯们所说的，都是对自己有利的话。说到这里，还有一点看法，那就是无知的恐怕并不是那个说是只要给点干粮就可以打败美帝的阿侯头人，而是那些相信阿侯头人所说的话乃是他的真心话的人。在我看来，或许，阿侯头人正是因为了解到人家都以为他很无知，便用这样“无知”的话去麻痹别人。难道就因为他阿侯家的人说了这样一番话，政府就一定会派他们去和美国人开战吗？决无可能！我由是想到，这或者并不是阿侯头人的无知，而正是他的精明独到之处，亦未可知。

回到本题，我们还是要问：阿侯家到底有没有“美国娃子”？如果有，为什么阿侯家的人要说那个倒霉蛋巴尔克的随从“全是汉人”呢？如果没有，阿侯家的头人又为什么要说美国人的祖先曾被他家“拉过娃子？我们的答案应当是：也或者有，也或者没有。如果有的话，这些娃子也不一定是美国人，他们还有可能是英国或者其它国家的人，只不过是被阿侯头人误以为或者故意说成是美国人罢了。而在“进剿”清兵大军压境的时候，即或有过这种美国或者别的什么国家的娃子，他们也一定会一口咬定：没有，绝对没有！

(本文来自：http://blog.sina.com.cn/s/blog_3ef4446001008bm0.html)